Texto 8.

Lo primero que hay que analizar sobre Israel es su historia y cultura. Supongo que todo el mundo sabe que el pueblo judío ha sufrido desde siempre muchas persecuciones, gracias a su cultura de negocio (se les podría considerar los primeros capitalistas de la historia) siempre han suscitado muchas envidias y siempre se les ha visto como intrusos en todos los países donde han vivido. Desde las persecuciones en el imperio romano, las expulsiones en España, Portugal, Francia, Inglaterra, Alemania, las masacres en Ucrania y Rusia, hasta el Holocausto nazi; siempre se ha odiado al pueblo judío. Esto ha influido mucho en la forma de pensar de esta cultura milenaria, son un pueblo muy cerrado ya que siempre se les ha odiado y desconfian mucho de les extraños.

Después de la Segunda Guerra Mundial consiguieron, por primera vez en su historia, una nación propia, una tierra que podían llamar suya. Suya y de nadie más. Y, como es normal, la defienden con uñas y dientes. Además al estar rodeados de países que precisamente no aprecian mucho el pueblo israelí y debido al sistema poco ortodoxo de conseguir esa tierra (no entraremos en detalles), todos los países vecinos no les tienen mucho cariño. Todo esto desemboca en guerra.

Son un pueblo que siempre ha luchado, siempre se ha visto envuelto en guerras y ahora por primera vez tienen algo que defender. Por su situación geográfica han estado mezclados en conflictos desde la creación de su país, aunque muchos de ellos los han iniciado ellos mismos. Por todo eso es normal que centren gran parte de su economía en la industria bélica y defensiva. Siendo algo casi inevitable y pudiendo sacar dinero de ello, ¿por qué no hacerlo? No es bonito, no es ético, pero es casi inevitable.

Para acabar, decir que hasta ahora he intentado hacer un análisis lo más objetivo posible de esta situación. Con esto quiero decir que no he dado mi opinión, solo he descrito por qué creo que pasa ésto. Realmente yo creo que la religión vuelve estúpida a la gente y que la cultura, sea por la razón que sea, de "si no eres de los míos no confío en ti" me parece repugnante y hasta que no la abandonen no conseguirar que la gente deje de desconfiar, incluso odiar, al pueblo judío. Por otra parte la gente, sea de la religión, país o cultura que sea debería dejar de prejuzgar a los demás por criterios impuestos y ver a cada individuo como un igual. Hasta que la gente no cambie de mentalidad no podremos tener un mundo sin guerras.

Sí, soy un maldito hippie comunista. A tomar por culo ya.


Schaduwplek

Texto 8

Realmente tampoco hay mucho que comentar, más que nada sería expresar opiniones personales al respeto.


Para mí el texto es acertadísimo, Israel utiliza el terror y la violencia como base para su prosperidad económica. Llevamos viendo esto desde hace años, sobretodo con el conflicto Israel-Palestina. Aun que bueno, más que conflicto se podría decir masacre.

Es curioso como la historia ha dado un giro tan sorprendente: los que antes fueron torturados y asesinados por el nazismo, ahora se convierten ellos en nazis para torturar y asesinar a otro pueblo, sin la más mínima consideración y respeto, y encima les llaman terroristas.

Pero más que nada, me jode que los medios de comunicación hagan propaganda de Israel, país en donde te meten en la cárcel por protestar contra la ocupación ilegal de los territorios palestinos. Creo que existe un motivo para la impunidad de Israel: Tienen la bomba atómica, son aliados potenciales de los EEUU, y sus corporaciones son extremadamente útiles para el mercado armamentístico y de "seguridad", sobretodo de cara al sometimiento de la humanidad.

Un ejemplo claro es el famoso muro que Israel construyó hace tiempo, para dividir familias y territorios. Pues no es otra cosa que un producto que Israel vende. Lo que pasa es que para demostrar su eficiencia, primero tienen que usarlo y claro, que mejor que condenar eternamente a los pobres palestinos...

Con ellos han probado miles de productos y sistemas de seguridad que luego venden a otros países, corporaciones, contratistas de defensa, industrias armamentísticas, etc. Da igual si mueren inocentes, lo importante es el negocio, el poder, el control. Y esto empieza a dar miedo.

Texto extraído del libro "La Doctrina del Shock, el auge del capitalismo del desastre" - por Naomi Klein.

Lo que hace interesante a Israel como modelo de las <armas y caviar> no es sólo que su economía resiste frente a algunos de los más grandes shocks políticos, como la guerra de 2006 con el Líbano o con Hamás en 2007, sino también que Israel ha creado una economía que se expande considerablemente como reacción directa a la escalada de la violencia. Las razones del nivel de confort de la industria israelí con el desastre no son tan misteriosas. Años antes de que compañías europeas y americanas comprendieran el potencial del boom de la seguridad global, las compañías de tecnología israelíes fueron enérgicamente pioneras en la industria de la seguridad interna y, hoy en día, continúan dominando el sector. El Instituto de Exportación Israelí estima que Israel tiene 350 corporaciones dedicadas a vender productos para la seguridad interna y que otras treinta nuevas entraron en el mercado en 2007. Desde una perspectiva corporativa, este desarrollo ha hecho de Israel un modelo digno de ser emulado en el mercado de después del 11 de septiembre. Sin embargo, desde una perspectiva política y social, Israel debería servir como algo más que una dura amenaza. El hecho de que Israel continúe disfrutando de prosperidad económica, incluso cuando lleva a cabo guerras contra sus vecinos y escaladas de brutalidad en los territorios ocupados, demuestra sólo cuán peligroso es construir una economía basada en la premisa de la guerra continua y en los cada vez más profundos desastres.

Podéis encontrar el texto aquí.

Este poema no va de un olmo. El olmo es la forma de transmitir el mensaje. Un mensaje de esperanza.
El olmo ha vuelto a sacar hojas verdes. Un olmo vencido por la vida, partido por un rayo, podrido y lleno de insectos. Ese olmo que todos miraríamos y pensaríamos que ya no puede dar más de si. Un olmo viejo, no como esos cabrones de los alamos llenos de ruiseñores. Ya lo único que se puede esperar del olmo es la muerte, ya sea para hacer madera, leña o simplemente flotar río abajo hasta su fin. Ese olmo ha sacado unas hojas verdes.
Entonces me imagino yo a Antonio Machado sentado en una roca mirando al olmo. Ambos están derrotados, la vida ya pasó para ellos. Pero el olmo ha sacado unas hojas verdes, joder. Y la esperanza vuelve, piensa Antonio mirando el olmo. Por que si el olmo puede por qué no él; nunca se sabe lo que nos deparará la vida, siempre puede llegar un milagro de la primavera.

Schaduwplek

Podéis encontrar el texto aquí.


Que bonito me parece este poema, me gusta. Es alentador, es un canto a la esperanza, al sobreponerse, al renacer de las cenizas. Me gusta imaginarme al poeta, tan sensible y receptivo como es, parado frente al olmo destrozado y no pudiendo reprimirse coge su libreta y apunta sus impresiones en forma de verso. Me gusta lo gráfico que resulta la descripción de la decadencia, en forma de corteza blanquecina, telarañas,.. Hasta un niño lo sabe ver, el árbol está hecho polvo y no le queda nada. Y me gusta sobre todo el final: "Árbol, aunque das asquito y ningún mortal desearía pararse a observarte durante más de 3 segundos, yo sé ver en tí mucho más. Veo en tus nuevas hojas un canto a la vida y la esperanza, y tengo que escribir sobre ello. A pesar de que nadie daría un duro por tí, yo confío en que esta muestra de lucha te devolverá el esplendor, porque los tienes bien puestos y desde la más profunda decadencia eres capaz de mostrar al mundo que no todo está perdido".

Me gusta.

Texto 7

La poesía nunca se me ha dado bien. Partiendo de esta base, no voy a analizar el verso, la prosa, lo asonante o lo consonante. Prefiero hablar del contenido, puesto que la forma me parece ya de por sí exquisita y no quisiera estropearla con mi verborrea inmunda.

En el pueblo de mis abuelos, en Castilla, los olmos se utilizan para embellecer las plazas dando vida a la gente. Tradicionalmente siempre se han considerado "arboles solitarios" por su utilización rural. Pero más que nada, quiero reflejar en las palabras de Machado, la cultura hacia lo natural, el respeto hacia lo natural. Sobretodo en que hay que saber valorar lo que nos rodea, saber apreciar la belleza más allá de la superficialidad. Los olmos viven muchos años, acaban secos, rugosos y pálidos. Pero siguen teniendo su encanto, encanto que en parte sale por el recuerdo de su belleza y del haber convivido con la gente durante tantos años.

En el texto, este encanto sale no sólo por lo que siente Machado por la naturaleza, sino por ser un olmo especial. Un olmo centenario partido por un rayo y mitad podrido, con pequeños seres haciendo sus vidas dentro. Y aun le queda una rama verde, un signo de vida alegre...

Me imagino sentado en una silla de madera, descansando y oyendo el susurro del Duero. Tomando el sol de primavera en pleno mediodía, mientras el viento mueve las hojas de un olmo que me cubre con su olor de viejo...

Poema del libro "Campos de Castilla" de Antonio Machado.


Al olmo viejo, hendido por el rayo
y en su mitad podrido,
con las lluvias de abril y el sol de mayo
algunas hojas verdes le han salido.

¡El olmo centenario en la colina
que lame el Duero! Un musgo amarillento
le mancha la corteza blanquecina
al tronco carcomido y polvoriento.

No será, cual los álamos cantores
que guardan el camino y la ribera,
habitado de pardos ruiseñores.

Ejército de hormigas en hilera
va trepando por él, y en sus entrañas
urden sus telas grises las arañas.

Antes que te derribe, olmo del Duero,
con su hacha el leñador, y el carpintero
te convierta en melena de campana,
lanza de carro o yugo de carreta;
antes que rojo en el hogar, mañana,
ardas en alguna mísera caseta,
al borde de un camino;
antes que te descuaje un torbellino
y tronche el soplo de las sierras blancas;
antes que el río hasta la mar te empuje
por valles y barrancas,
olmo, quiero anotar en mi cartera
la gracia de tu rama verdecida.
Mi corazón espera
también, hacia la luz y hacia la vida,
otro milagro de la primavera.

Texto 6.

La primera vez que uno lee a Lovecraft lo primero de lo que se da cuenta es de la capacidad que tiene este autor de describir el horror con palabras simples. No hacen faltas metáforas rebuscadas ni palabrejos obtusos (¿por qué es tan obtusa la palabra "obtuso"?), con una magistral sencillez te hace sentir un, no diré terror, pero si malestar. Casi es como si pudieras verlo tu mismo, sentir tu corazón en un puño al igual que lo sienten los personajes. Así se hace literatura, joder. Con este estilo magistral y una desbordante (y traumática, todo hay que decirlo) imaginación este hombre consiguió crear un mundo imaginario completo que atrapó o millones de lectores entre sus tentáculos y, por encima de eso, revolucionó un genero. Un aplauso para el maestro: plas, plas, plas.

Marineros que encuentran una ciudad maléfica en medio del mar. Eso es todo lo que trata el texto en concreto. Tan simple como ésta frase demuestra. A partir de aquí empieza el desfile de adjetivos que nos describe la terrorífica ciudadela. Monstruosas formas geométricas antiestéticas, inquietantes; que yo me imagino como una pesadilla de Escher. No hay nada más que decir, ni mejor forma de hacerlo. Bueno sí, una cosa más:

Cthulhu For President

Schaduwplek

Podéis encontrar en texto aquí.

R'lyeh, una monstruosa y majestuosa ciudad en medio del mar. El propio texto lo dice, es algo tan inmenso, anormal y extraordinario que un ser humano díficilmente puede asimilar lo que está viendo, y por eso es increíble que Lovecraft consiga que la veámos, o mejor dicho, sintamos la impresión que causa su vision.

Es muy interesante, para comentar, la forma en que nos llega la descripción en este texto. Para empezar, lo que nosotros estamos leyendo son las impresiones que tiene cierta persona, al leer las impresiones que tuvo el marinero Johansen al pisar R'lyeh. Entre la ciudad y nosotros hay dos personas, y eso es lo que le da verdadero juego. ¿Y por qué? No se dedica a relatarnos "cómo" es la ciudad, si no las impresiones que se tienen al verla. R'lyeh, como ya he comentado, es algo que el ser humano aunque pueda verlo, es incapaz de asimilar en su totalidad, y partiendo de esta base una descripción física carecería de sentido. Por eso creo que la única forma que tenía el autor para hacernos llegar la esencia de la acrópolis donde yace Cthulhu, era a través de una descripción humana de sensaciones e impresiones, todo sobre una base física que sí que se nos proporciona, pero sólo como sustento de la imaginación.

Y ahora he soltado la palabra, imaginación, Lovecraft estimula nuestra imaginación a su antojo como un perfecto artesano, como algo personal cuando leí este texto recuerdo que me marcó especialmente el pequeño comentario de la geometría: "Según el joven escultor la geometría del lugar soñado era anormal, antieuclideana y alucinante y sugería esferas y dimensiones distintas de las nuestras". No es que sea algo especial, pero para mí era la perfecta síntesis de: Imáginatelo si puedes.

Y para terminar, redundo en lo mucho que me gusta que apele a sentimientos humanos como lo hace en todas sus descripciones, es una forma de hacer llegar el horror que funciona. "Cuando pienso en cuánto debe seguir gestándose allí casi me dan ganas de poner fin a mi vida sin mayor dilación", no hay mejor forma para decirnos que esto no es una broma, es serio, y deberías acojonarte sólo de leer sobre su existencia.

Texto 6

Un texto delicioso. Me encanta la forma de escribir de Lovecraft, más que nada porque deja muchas cosas en manos de la propia imaginación.

La ciudad perdida, la cumbre escalofriante, el monolito maléfico, la montaña enfangada, la roca esculpida, nombres y adjetivos que aun mezclándolos a voluntad pueden evocar los mismos pensamientos. Una ciudad antigua que sobresale por encima del vasto océano, y que parece nacer de las propias olas del mar. Una tumba nauseabunda y empalagosa, en cuyo interior descansa el cuerpo inerte de un gran demonio de la antigüedad. Tal vez deba ser despertado, tal vez no, o tal vez no esté muerto aun...

Que secretos, que aventuras, que misterios aguardará la imponente roca de piedra. Sólo con contemplarla, el observador se sumerge más allá de las profundidades submarinas, en el anclaje de la colosal estructura. Luego, su pensamiento es catapultado hacia un nuevo universo, donde las estrellas ya no brillan, y donde la vista se funde en un mar esculpido por antiguas estatuas.

Y al entrar en contacto con la montaña, el sol y la tierra borran sus límites para jamás distinguirse. Es, el siniestro hedor que emana el monolito...

Extracto de "La llamada de Cthulhu" por H.P. Lovecraft.

Movidos por la curiosidad , siguieron el rumbo que llevaban, ahora bajo el mando de Johansen, hasta que al poco tiempo avistaron una gran columna de piedra que sobresalía del mar, y a la altura del punto 47º 9' de latitud sur y 126º 43' de longitud oeste llegaron frente a un litoral de cieno, fango y ciclópelos sillares cubiertos de hierbas que no podían ser otra cosa que la sustancia tangible del supremo terror de la tierra: la fantasmagórica y cadavérica ciudad de R'lyeh, erigida en la noche infinita anterior a los tiempos históricos por aquellas gigantescas y siniestras figuras procedentes de las estrellas sin luz. [...]

Supongo que, en realidad, lo que sobresalía de las aguas no era sino la cima de una montaña: la horrible ciudadela coronada por un monolito donde yacía enterrado el gran Cthulhu. Cuando pienso en cuánto debe seguir gestándose allí casi me dan ganas de poner fin a mi vida sin mayor dilación. Johansen y sus hombres se quedaron atónitos ante la majestad cósmica de aqulla rezumante Babilonia de ancianos demonios, y debieron intuir por su cuenta que aquel lugar no pertenecía a éste ni a ningún otro saludable planeta. Su estupefacción ante el increíble tamaño de los verdosos sillares de piedra, ante la vertiginosa altura del imponente monolito esculpido y ante la desconcertante identidad de las colosales estatuas y bajorrelieves con la misteriosa efigie encontrada en el relicario del Alert, se reflejaba nítidamente en cada línea de la escalofriante descripción del piloto noruego.

Sin saber lo más mínimo de futurismo, Johansen se aproximaba mucho a los seguidores de este movimiento al referirse a la ciudad, pues en lugar de describir estructuras o edificios de perfiles bien definidos, se limitó a ofrecer las impresiones que le sugirieron los amplios ángulos y superficies de piedra... superficies demasiado inmensas para que pudiesen pertenecer a nada normal o propio de la tierra, y abominables por sus horribles imágenes y jeroglíficos. Si menciono lo que Johansen dice sobre los ángulos es sobre todo porque me trae a la memoria algo que Wilcox dijo haber visto en sus espantosos sueños. Según el joven escultor la geometría del lugar soñado era anormal, antieuclideana y alucinante y sugería esferas y dimensiones distintas de las nuestras. Ahora un marinero, sin especial cultura, sentía idéntica impresión mientras contemplaba aquella abominable realidad.

Johansen y sus hombres desembarcaron en el empinado y enfangado litoral de aquella monstruosa acrópolis, y, gateando, lograron encaramarse sobre los imponentes bloques de cieno que ningún parecido guardaban con una escalera humana. Hasta el mismo sol daba impresión de estar deformado al contemplarlo a través del miasma polarizador que emanaba de aquella monstruosidad empapada por las aguas del ma, y una serpenteante amenaza e inquietud se cernía maléficamente sobre aquellos ángulos tremendamente escurridizos de roca esculpida, en que una segunda mirada dejaba ver una superficie cóncava allí donde antes habían creído ver una convexa.

Podéis encontrar el texto aquí.

Primero de todo, puedo abstenerme?
De paso voy a excusar mi retraso, y es que ya llevo un par de intentos... Y no de comentar, si no directamente de leer. Yo lo siento, pero no me siento preparado para sacarle jugo a este texto, y me la sopla si parezco algo cerrado de mente pero es que no consigo asimilar nada.
Así que con vuestro permiso, me abstengo.

Y si no puedo, que os den.

Podéis encontrar el texto aquí.


El prólogo famoso. Puede que sea un buen prólogo, puede que sea famoso; aunque yo no he entendido la mitad de lo que dice, será que no tengo ni puta idea de economía. En parte es por eso que comento con algo de retraso (pero no soy el último).
Todos los puntos de vista son válidos, y entiendo que Havoc haya querido colgar un texto de un tema que le guste; pero, personalmente, siempre intento que mis textos se puedan interpretar sin grandes conocimientos añadidos del tema. No siempre se podrán interpretar como quiere el autor (por algo es un extracto de un texto y no un libro entero), pero siempre se podrá sacar algo en claro. El tema es que leyendo este texto yo no puedo sacar nada en claro. Puede que me falten conocimientos profundos del tema del comunismo (deduzco que va de eso, al ser un prólogo a Marx), puede que simplemente me falten conocimientos de economía, puede que me enrede con tanta palabreja rimbombante y sonante (aunque ésto no suele darme problemas); pero el caso es que me ha costado cinco intentos acabarme el texto, y aún así no he entendido nada. Y me ha dado demasiada pereza mental intentar volver a leerlo.
Básicamente, ésto es lo único que puedo decir de este texto en particular, aislado del conocimiento que pueda yo tener del autor, del libro del que está extraído o del tema del que trata; ya que esa es mi idea de como hay que enfocar los textos en este blog.


Schaduwplek

Texto 5

Dejando de lado el que yo esté o no de acuerdo con el texto, que de hecho, si lo estoy, para empezar tengo que mencionar que éste es un texto científico. Esto significa que parte de un estudio y su consiguiente verificación. Cada palabra que tiene que ver con la economía y la producción tiene un contenido, y por tanto un significado, que de no ser estudiados como toda ciencia cuyos términos nos han de ser familiares para llegar a comprender lo que dicen, no podremos comprender con plenitud lo que Marx expone. De todas formas, no adentrándome en un análisis muy profundo de sus palabras, voy a expresar lo que yo opino del texto:


Lo que Marx nos está diciendo, es que la base del clasicismo, o de la agrupación del hombre en estratos y clases sociales dentro de la sociedad o del modelo económico del que se forme parte, viene determinada, o es consecuencia, de cómo se producen los bienes materiales en la sociedad.

En el caso del capitalismo, existe una gran capacidad para producir bienes y servicios a la sociedad. Sin embargo, si éstos no sirven para hacer negocios y por tanto no interesan a la minoría en cuyo poder está la propiedad de los medios de producción (y la correspondiente toma de decisiones orientadas a sus intereses individuales), no se fabrican.

Esto es así y ocurre a todos los niveles. En la ciencia por ejemplo, una buena parte de la investigación médica se orienta a curar sólo las enfermedades de los ricos. Como el parquinson, por ejemplo, que ocurre por lo general a edades muy avanzadas. En cambio, enfermedades por las que mueren cientos de miles de personas en el tercer mundo no se investigan porque no interesa. Por tanto, las relaciones de producción son un obstáculo al progreso del bienestar general de la humanidad.

Otro ejemplo sería la enfermedad del cólera. Se cura con agua, sal, y azúcar, pero las grandes farmacéuticas venden medicamentos caros para hacer negocio, endeudando a los gobiernos pobres, y no adoptando la solución más razonable o eficiente para el conjunto de la gente.

De la misma forma, con las fuerzas productivas que existen hoy en día se podrían planificar y regular a nivel global miles de cosas, cosas que garantizarían un mayor bienestar global, o una mayor estabilidad económica, ecológica, etc. pero si no interesa no se hace. En sustitución a esta forma de pensar existe el pensamiento monopolista, orientado única y exclusivamente a obtener un beneficio, aun que eso pueda joder a mucha gente.

Siguiendo con las palabras de Marx, las relaciones de producción, marcan, en toda sociedad, los cimientos del aparato ideológico y político que se desarrolla a consecuencia de tales relaciones productivas. Si las relaciones de producción no fueran las que existen en el capitalismo, el aparato del Estado, la ideología, las normas, las leyes, etc, serían totalmente diferentes a las que conocemos.

Además, no puede existir una democracia económica, puesto que existe un antagonismo en el propio proceso productivo. Esto significa que mientras los obreros son los que fabrican en su mayor medida un producto, únicamente son dueños de su propia fuerza de trabajo. Y mientras tanto, el patrón los explota siendo él el dueño y señor de las fábricas, los productos y parte de la fuerza de trabajo de los obreros. Precisamente el robo del trabajo (plusvalía) de la mayoría por la minoría, es lo que caracteriza el sistema económico capitalista. Es causa y efecto del clasicismo.

Llegados a este punto, salir del capitalismo sólo tiene un camino. La revolución socialista. La conciencia de clase debe despertar entre los obreros, y poco a poco, ir aglomerando a más y más sectores de la sociedad hacia la destrucción de este antagonismo que tanto han vivido los obreros en su propia carne.

La consecución del Socialismo significa precisamente esto: Erradicar la explotación del hombre por el hombre y destruir las clases sociales, para dejar atrás la prehistoria del hombre, económica y políticamente hablando.

Extracto del Prólogo de la Contribución a la crítica de la economía política, por Karl Marx.*

"El resultado general a que llegué, y que, una vez obtenido, sirvió de hilo conductor a mis estudios, puede resumirse así: en la producción social de su existencia, los hombres entran en relaciones determinadas, necesarias, independientes de su voluntad; estas relaciones de producción corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política y a la que corresponden formas sociales determinadas de conciencia. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general. No es la conciencia de los hombres la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina su conciencia. Durante el curso de su desarrollo, las fuerzas productoras de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo cual no es más que su expresión jurídica, con las relaciones de propiedad en cuyo interior se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que eran, estas relaciones se convierten en trabas de estas fuerzas. Entonces se abre una éra de revolución social. El cambio que se ha producido en la base económica trastorna más o menos lenta o rápidamente toda la colosal superestructura. Al considerar tales trastornos importa siempre distinguir entre el trastorno material de las condiciones económicas de producción -que se debe comprobar fielmente con ayuda de las ciencias físicas y naturales- y las formas jurídicas, políticas religiosas, artísticas o filosóficas; en una palabra, las formas ideológicas, bajo las cuales los hombres adquieren conciencia de este conflicto y lo resuelven. Así como no se juzga a un individuo por la idea que él tenga de sí mismo, tampoco se puede juzgar tal época de trastorno por la conciencia de sí misma; es preciso, por el contrario, explicar esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto que existe entre las fuerzas productoras sociales y las relaciones de producción. Una sociedad no desaparece nunca antes de que sean desarrolladas todas las fuerzas productoras que pueda contener, y las relaciones de producción nuevas y superiores no se sustituyen jamás en ella antes de que las condiciones materiales de existencia de esas relaciones hayan sido incubadas en el seno mismo de la vieja sociedad. Por eso la humanidad no se porpone nunca más que los problemas que puede resolver, pues, mirando de más cerca, se verá siempre que el problema mismo no se presenta más que cuando las condiciones materiales para resolverlo existen o se encuentran en estado de existir. Esbozados a grandes rasgos, los modos de producción asiáticos, antiguos, feudales y burgueses modernos pueden ser designados como otras tantas épocas progresivas de la formación social económica. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso de producción social, no en el sentido de un antagonismo individual, sino en el de un antagonismo que nace de las condiciones sociales de existencia de los individuos; las fuerzas productoras que se desarrollan en el seno de la sociedad burguesa crean al mismo tiempo las condiciones materiales para resolver este antagonismo. Con esta formación social termina, pues, la prehistoria de la sociedad humana."

* Ha habido una modificación del texto por mi parte (Havoc). Esto es debido a que he reconsiderado la fuente (internet), por otra mucho más fiable y de mejor calidad. Así pues, el texto ha sido extraido concretamente de la edición física de 1976 de "Contribución a la crítica de la economía política" con la introducción REAL de 1857, que es precisamente la que se presenta en este texto. Lamento gravemente las molestias que haya podido ocasionar. El objetivo de este cambio es obtener una mayor comprensión de las palabras de Marx.

Primero, voy con retraso. Segundo, creo que es normal en mi porque soy un empanado. Y estoy de vacaciones. Tercero, voy fumado sobre el teclado de Luas...

Y cuarto, tengo que linkear el texto 4

Nietzsche.

Su locura se evidencia mediante sus textos, pero, ¿que és la locura?

Todos estamos locos.

Partiendo de esta base, nos podemos adentrar para analizar los textos de un semejante.

Venimos del mundo sin ley. De la naturaleza. No existe la justicia, y no existe el concepto de paz. Seres vivos capaces de mentir, de creer, de verse impulsados por los más elementales principios, algo innato,.... Lo que hemos heredado es lo que somos. No es por criticar, pero Nietzsche nos desglosa por la mitad. En parte, sus profundos textos me llevan a conclusiones basadas en el nihilismo, pero también, en el despotismo y la verdad sobre la complejidad cerebral.

Culpa y sufrimiento.

Yo digo que estan ligadas. Y esto, choca con el orgullo del sufridor. Pero para el que recibe sus frutos, es una sensación de placer. Si si, placer. ¿Por qué no?

¿Nos hemos adentrado en nuestro autoconocimiento?, ¿sabes quien eres? La mente es fruto de la vida; la vida, de la naturaleza. La naturaleza...de la vida. Es evidente que la venganza es un concepto que parte de la justicia. Tu crees que existe una venganza cuando hablas del "merecer". Y el merecer existe en nuestra mente a través de la moral. ¿Porque digo moral y no ética? Porque la moral se impone sobre la ética en sociedades complejas. Nadie puede dirigir la ética, sólo puede manipular la moral. Y esta moral, aunque menos que en la ética, se basa en los principios naturales de existencia. Y curiosamente, estos principios son individualistas, basados en la superación existencial, pero también son colectivos, con el instinto gregario. Cada cual juega su papel en su nivel de la cadena evolutiva. O más bien, en la organización de las sociedades y sus principios.

Si estos papeles se ven confrontados, cosa que normalmente ocurre, ambos generan emociones y sentimientos que justifican sus puntos de vista. Esto es posible por nuestra condicion natural de razonar. Y es evidente poque todos razonamos a nuestra manera.

Vengo a decir que el problema de Nietzsche es que cada cual puede interpretarlo a su manera, independientemente de llegar o no a conclusiones.

Hay una parte en nuesta mente que disfruta con el sufrimiento ajeno. Esto es así y hay que asumirlo, de la misma manera que asumimos la alegría y la tristeza; o el amor y el odio.

Es algo que llevamos dentro. Tal vez se puede cambiar, tal vez no, quien sabe. Pero somos así, somos, como Nietzsche.

Podéis encontrar el texto 4 aquí.

Aquí el simpático Schaduwplek no podía darme una bienvenida mejor, no había encontrado ningún didáctico diálogo de Barrio Sésamo o algo por el estilo supongo.

Empieza el juicio, el fiscal del distrito (toma ya!) pone las cartas sobre la mesa. ¿Quién se atreve a contrariarle? Joder, yo no. No aceptaría defender a la humanidad por bien que me pagaran, hay otros "imposibles" que me resultarían más divertidos y productivos.

Vamos al grano, como ser humano es poco alentador leer esta clase de ataques a nuestra, ya de por sí, dudosa humanidad que supuestamente nos diferencia de la madre de la hiena. Podemos pensar: "Venga, pero hemos evolucionado", "No, yo no soy así"...Pero es sólo una forma de autoconvencerse. No me tengo que ir muy lejos para pensar en la última vez que "habría matado a alguien", o simplemente le habría retorcido los huevos, reventado la nariz, y un larguísimo etcétera (y muchas de estas me estaría dirigiendo a un coche... Putos bastardos que no saben conducir, les arrancaría los brazos para que no pudieran tocar un puto volante).
Sí, tngo una forma curiosa de haceros ver que quiero decir.
Reflexionemos. Yo si alguien me pregunta si disfruto haciéndole daño a alguien (daño de cualquier tipo), respondo sínceramente que no. Y repito, es síncero.
¿Realmente lo es? Hombre, es que uno ya no puede salir de la burbuja que se ha creado fácilmente, por eso nos cuesta aceptar las palabras de Nietzsche... Yo no soy así ¿no?

"¿en qué medida puede ser el sufrimiento una compensación de "deudas"?" ... Mierda, no sé contestar... Sin embargo desearía que alguien le pinchara un poco el escroto a quien me arrancó un retrovisor hace unas semanas (otra vez con el coche..). Y de saber que algo así ha ocurrido, sentiría un cosquilleo muy reconfortante. Joder, yo no soy así ¿no? Hoy me meteré en la cama llorando.

Que os den, Schaduwplek te daré de hostias en unos días... Y me sentiré genial.



LoveBuzz

Podéis encontrar el texto 4 aquí.

El placer del sufrimiento ajeno, esto es lo que plantea este texto del siempre magnífico y ofuscado Nietzsche. Puede parecer inmoral o cruel, o podemos creernos demasiado buenos para ello, pero pensémoslo bien y nos daremos cuenta de que está mucho más presente en nuestras vidas de lo que nosotros mismos podemos llegar a creer. Por poner un ejemplo, ¿por qué nos da tanta risa ver a alguien que se cae por la calle? No lo neguéis, a todos nos da risa; y “es divertido” no es una respuesta argumentada. Simplemente nos gusta ver a alguien sufrir, no tiene que ser un sufrimiento físico muy alto por que entonces nos sentimos mal, pero una ligera humillación pública, y eso es también una forma de sufrimiento, siempre es divertida. Desde los gladiadores romanos a los boxeadores modernos, que aunque en casos concretos se disfrute por la calidad de la técnica, en la mayoría de los casos es solo por que es una forma socialmente aceptable de ver a dos hombres sufriendo. Por poner casos más triviales, el Gran Prix o Humor Amarillo tuvieron éxito en su momento principalmente por la gracia de ver a gente sufriendo, y recuerdo caídas muy dolorosas, y por lo tanto muy divertidas.

El autor centra parte del texto en el castigo y la venganza. La gran pregunta es ¿por qué nos alivia el sufrimiento recibido el infringir un sufrimiento (proporcionado o desproporcionado, es a grosso modo la diferencia entre castigo y venganza) al que nos lo ha ocasionado? La respuesta es difícil, aunque sospecho que está muy relacionado con el párrafo anterior.

Y es que, como apunta Nietzsche, “ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía”. Hasta que punto es eso cierto, no lo puedo asegurar con certeza; pero lo que sí que está claro es que “sin crueldad no hay fiesta”, amigos.

Schaduwplek

Hola. Esta entrada no es ni un texto ni un comentario, más bien se podría decir que es una entrada de administración (como la introducción).
A partir de ahora va a haber un nuevo participante en éste blog, su nombre es Lovebuzz. En los primero textos solo comentará y después del texto de Havoc el empezará a publicar textos.
Démosle una cálida bienvenida.

Texto extraído del libro "La genealogía de la moral" de Friedrich W. Nietzsche.

En esta esfera, es decir, en el derecho de las obligaciones es donde tiene su hogar nativo el mundo de los conceptos morales "culpa" (Schuld), "conciencia", "deber", "santidad del deber", -su comienzo, al igual que el comienzo de todas las cosas grandes en la tierra, ha estado salpicado profunda y largamente con sangre. ¿Y no sería lícito añadir que, en el fondo, aquel mundo no ha vuelto a perder nunca del todo un cierto olor a sangre y a tortura? (ni siquiera en el viejo Kant: el imperativo categórico huele a crueldad... ) Ha sido también aquí donde por vez primera se forjó aquel siniestro y tal vez ya indisociable engranaje de las ideas "culpa y sufrimiento". Preguntemos una vez más: ¿en qué medida puede ser el sufrimiento una compensación de "deudas"? En la medida en que hacer-sufrir produce bienestar en sumo grado, en la medida en que el perjudicado cambiaba el daño, así como el desplacer que éste le producía, por un extraordinario contra-goce: el hacer-sufrir, -una auténtica fiesta, algo que, como hemos dicho, era tanto más estimado cuanto más contradecía al rango y a la posición social del acreedor. Esto lo hemos dicho como una suposición: pues, prescindiendo de que resulta penoso, es difícil llegar a ver el fondo de tales cosas subterráneas; y quien aquí introduce toscamente el concepto de "venganza", más que facilitarse la visión, se la ha ocultado y oscurecido (-la venganza misma, en efecto, remite cabalmente al mismo problema: "¿cómo puede ser una satisfacción el hacer sufrir?"). Repugna, me parece, a la delicadeza y más aún a la tartufería de los mansos animales domésticos (quiero decir, de los hombres modernos, quiero decir, de nosotros) el representarse con toda energía que la crueldad constituye en alto grado la gran alegría festiva de la humanidad más antigua, e incluso se halla añadida como ingrediente a casi todas sus alegrías; el imaginarse que por otro lado su imperiosa necesidad de crueldad se presenta como algo muy ingenuo, muy inocente, y que aquella humanidad establece por principio que precisamente la "maldad desinteresada" (o, para decirlo con Spinoza, la sympathia malevolens [simpatía malévola]) es una propiedad normal del hombre-: ¡y, por tanto, algo a lo que la conciencia dice sí de todo corazón! Un ojo más penetrante podría acaso percibir, aun ahora, bastantes cosas de esa antiquísima y hondísima alegría festiva del hombre; en Más allá del bien y del mal, págs. 117 y ss. (aforismo 197 y ss.), y ya antes en Aurora, págs. 17, 68, 102 (aforismos 18, 77 y 113), yo he apuntado, con dedo cauteloso, hacia la espiritualización y "divinización" siempre crecientes de la crueldad, que atraviesan la historia entera de la cultura superior (y tomadas en un importante sentido incluso la constituyen). En todo caso, no hace aún tanto tiempo que no se sabía imaginar bodas principescas ni fiestas populares de gran estilo en que no hubiese ejecuciones, suplicios, o, por ejemplo, un auto de fe, y tampoco una casa noble en que no hubiese seres sobre los que poder descargar sin escrúpulos la propia maldad y las chanzas crueles (-recuérdese, por ejemplo, a Don Quijote en la corte de la duquesa: hoy leemos el Don Quijote entero con un amargo sabor en la boca, casi con una tortura, pero a su autor y a los contemporáneos del mismo les pareceríamos con ello muy extraños, muy oscuros, -con la mejor conciencia ellos lo leían como el más divertido de los libros y se reían con él casi hasta morir). Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía -ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano-demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". Sin crueldad no hay fiesta: así lo enseña la más antigua, la más larga historia del hombre - ¡y también en la pena hay muchos elementos festivos!-

Texto 3

Me imagino el espanto de haber estado ahi, o de cómo debía ser eso...

No saber de que macabra forma vas a morir, pero tener la certeza de que tu hora está cerca; sobrevivir hasta entonces con el miedo metido en las entrañas, sin apenas comida, viendo como van desapareciendo tus compañeros; saber que cada día los sádicos nazis, degenerados y deshumanizados, realizan estas prácticas asesinas a miles de personas con total impunidad; ver que la esperanza de sobrevivir queda prácticamente erradicada de tu mente, sepultada bajo el sangriento manto de cadáveres, balas y botas.

Es como un callejón sin salida, un pozo sin fondo, donde caes eternamente hasta morir de inanición.

Eso me hace reflexionar, pensar en las causas de todo esto. Pero en realidad, creo que no existe una causa mínimamente razonable que sea capaz de justificar el holocausto nazi. Es más, el fascismo carece de racionalidad y es injustificable desde todos los puntos de vista. ¿Que motivos se pueden pensar?

¿Motivos económicos? ¿raciales? ¿políticos? ¿ideológicos? ¿geoestratégicos? ¿religiosos? ¿éticos?
¿morales?

Estos "fenómenos" existen desde hace siglos en nuestro mundo y en nuestra cultura. El fascismo sin embargo, no es ni la curación ni el efecto de las mismas. El fascismo es una gravísima degeneración del espectro de posibilidades que abarca nuestro cerebro.

¿Cómo es posible que el género humano pueda llegar a esto?

Tal vez la raza humana se acabe extinguiendo para el bien del planeta y del resto de seres vivos, y tal vez eso sigifique que la naturaleza sigue sin encontrar una especie capaz de vivir en armonía, que no "juegue" a destruir, que no "juegue" a matar, a asesinar a sus semejantes. Una especie cuyo cerebro sea incapaz de hacer "el mal"...pero claro, esto no tiene sentido. La naturaleza en sí misma ya es despiadada. No existe una "justicia natural" o algo parecido, simplemente existe el azar y la voluntad existencial de todos los seres vivos.

Tal vez, que apareciese el fascismo era sólo cuestión de tiempo. Tal vez sea algo inevitable....

Pero entonces, ¿sería posible que estuviesemos capacitados para realizar atrocidades mayores?...


¿Sería posible que nuestro potencial destructivo y autodestructivo no haya visto más que la punta del iceberg?...

Podéis encontrar el texto comentado aquí.

Dejando aparte la crueldad y sangre fría de los alemanes al matar gente en masa y o no inmutarse o mirar hacia otro lado, que es un tema ya muy trillado, quiero centrar este comentario en los judíos. Las víctimas.

El judío que explica ésto a Vladek lo hace con una sangre fría y/o indiferencia notable. ¿Cómo puede hablar así, tan tranquilamente de las formas de matar a amigos suyos, a su familia y puede que incluso, algún día, a él mismo? Es, creo yo, un mecanismo de defensa del cerebro. La reacción natural es horrorizarse, escandalizarse, traumatizarse, derrumbarse; y me imagino que al principio fue así, pero cuando tienes que verlo cada día te volverías loco y antes que eso, el cerebro acepta lo inaceptable. No hay más remedio. Cuando ya está todo perdido, sabes que tú y todos tus amigos y conocidos van a vivir y morir en condiciones infrahumanas no te queda más remedio que aceptarlo como una inevitabilidad. Es lo que hay, y no hay más. No hay esperanza, no hay una luz al final a la que aferrarse.

Es horrible, al menos para mí, que un ser humano adulto, normal; pueda llegar a aceptar éso. De un día para otro cambias tu día a día por un sufrimiento y miedo continuo. Todo lo que creías que un ser humano nunca podría hacerle a otro lo estás viviendo cada día en tus propias carnes. Todo lo que creías que nunca podrías soportar lo soportas a diario. Y lo aceptas por que no hay más remedio.

Esa tragedia nos enseñó (y esperemos no tener que volver a aprender la lección), que en las condiciones apropiadas un ser humano puede infringir y recibir una cantidad de dolor físico y mental muy superior al que jamás podríamos creer. La evolución nos ha proporcionado herramientas que nos permiten ésto, lo que no sé es hasta que punto es éso bueno.

Schaduwplek

Extracto de Maus, por Art Spiegelman. Pag: 229 - 232.


Los alemanes no querían dejar ningún rastro de lo que hicieron. Tu oyes hablar de las cámaras, pero yo no te cuento rumores, ¡yo las vi!


Fui testigo.


Fui a uno de los cuatro crematorios. Parecía un inmenso horno...

Desde el suelo inferior, los hojalateros teníamos que sacar las tuberías y los ventiladores de la cámara de gas. Era una fábrica para, visto y no visto, reducir a cenizas y humo todo lo que llegaba allí.

Prisioneros especiales trabajaban allí aparte. Recibían mejor pan, pero cada pocos meses también salían por la chimenea. Uno de ellos me mostró cómo era todo aquello.

La gente se creía que eran duchas de verdad. Era lo que les decían. Entraban en una gran sala con pinta de vestuario para desnudarse. Sí, todo era como les habían dicho. Si habría visto cómo era organizado todo solo unos meses antes, ¡solo lo habría visto una vez!

Todo el mundo se apelotonaba dentro de las duchas, la puerta se cerraba herméticamente y se apagaban las luces. Tardaban entre 3 y 30 minutos: dependía del gas que meterían, pero pronto no quedaba nadie vivo. El montón más grande de cadáveres yacía junto a la puerta, por donde habían intentado salir.

El tipo que trabajaba allí me lo contó...

- Retirábaos los cadáveres con ganchos. Grandes pilas, con los más fuertes encima y los ancianos y los niños aplastados debajo... A menudo con el cráneo reventado. Tenían los dedos rotos de intentar trepar por las paredes... Y a veces los brazos eran tan largos como los cuerpos, desencajados.

Vladek: - ¡Basta!

Yo no quería oir más, pero por todos modos me contaba. Subían los cadáveres en un ascensor hasta los hornos, estaban muchísimos, y en cada uno ardían 2 o 3 a la vez. Mi padre, mis hermanas, mis hermanos... Muchos acabaron en un lugar como aquel.


Vladek: - ¿Qué hacen allí? ¿Cavar trincheras por si atacan los rusos?

- Trincheras... ¡ja! ¡son fosas comunes...! Empezaron en Mayo y llevaban así todo el verano. Traían judíos de Hungría, y como eran demasiados para los hornos, abrieron esas fosas crematorias.

Los agujeros eran grandes, como la piscina del hotel The Pines de aquí. Y no paraban de llegar trenes llenos de húngaros.

Y los que terminaban en las cámaras de gas antes de que los enterrarían eran los afortunados. Los otros tenían que saltar a la tumba todavía con vida... Prisioneros que trabajaban allí rociaban a los vivos y los muertos con gasolina. Y la grasa de los cuerpos en llamas la recogían y la vertían de nuevo para que todos quemarían mejor.

Puedes encontrar el texto original aquí.


Si dejamos aparte todo el contexto y el hilo argumental y reducimos el texto a su esencia más básica descubrimos que todo se reduce al poder. Todo se trata de eso.

El poder de la Fundación, y por extensión del sacerdote, de controlar una sociedad (o una nave) con la ignorancia y el miedo. Esta sociedad tan primitiva no sabe qué es la ciencia, no entienden como funcionan los aparatos tecnológicos, y la Fundación sí. Entonces, en vez de enseñarles y compartir el conocimiento, dicen que es magia y que son los representantes de un dios llamado Espiritu Galáctico. Dejando aparte las razones que puedan tener para hacer eso ya que son complejas y requerirían un estudio no solo del texto sino de todo el libro, es peligroso poner tanto poder en un grupo de personas, muy peligroso. Como la famosa frase dice, el poder corrompe, y si nadie puede disctutirte ese poder, aún más. Si este texto fuera un poco más realista, la Fundación sería un grupo que somete a base del miedo a todos los demás a su voluntad y explotaría y esclavizaría todas la demás sociedades con su poder.

Sin duda alguna todos habreis notado que ese poder es bastante parecido al que tenía la iglesia en la Edad Media (un pajarito me ha dicho que Aasimov se basó en eso para el libro), pues ahora imaginaos: el poder de la Iglesia Católica en ese época, e incluso ahora, fue dado por las cosas que dijo un señor milenios atrás y un libro muy gordo que dice que haces lo que yo digo o te condenarás eternamente. Con esas dos chorradas sometieron Europa y después America. Si lo miras friamente es escalofriante, ya que no tienen ninguna forma de demostrar que su poder es tal, tienes que creerles por cojones, o como ellos le llaman, por fe. En el caso de la Fundación sí que tienen forma de demostrar que su poder es real, no tienen que confiar en la fe. Es terrorífico, o haces lo que yo digo o, no solo te condenarás eternamente, sino que además el Espíritu Galáctico te castigará y la luz de casa ya no funcionará, ni el horno, ni la ducha, ni el coche. Esos pobres hombres sí que están pillados por los huevos.

Y ahora dime que si tú tuvieras todo ese poder en tus manos, lo usarías para hacer justicia y reinar sabiamente. Venga ya.


Schaduwplek

Texto 2

Curioso. Normalmente, en mis películas los sacerdotes suelen ser los malos, y acaban siendo degollados por una multitud hambrienta. Pero he aquí una excepción: ¡Un sacerdote culto y trabajador!


Creo que es un relato interesante para aquel que no sepa nada de la Fundación. Y me refiero a la trama. Sin saber nada, uno podría pensar que la religión "funciona", en el sentido en que las palabras del sacerdote se hacen realidad. Además, al no explicar el contexto de la situación, resulta complicado extraer un veredicto objetivo acerca de si los personajes son "buenos" o "malos".

Además, bajo este punto de vista (el de no saber nada), parece que el texto mezcla totalmente la ciencia con la religión, dejando a parte todo sentido político. A excepción tal vez, de las palabras que provienen del sacerdote, cuando expresa que en la Fundación hay bondad. Y entonces podríamos preguntarnos, ¿Bondad para quien?¿para qué?...

En este caso, el sacerdote, por muy inteligente que parezca, bien puede ser bueno o malo en el sentido en que la Fundación pueda ser "buena" o "mala". A mi me viene a la cabeza que la Fundación podría ser un símil a la tierra prometida. Me refiero, a Israel. Ya que, el sacerdote dice, que la Fundación tiene su propio profeta (Sheldon), del mismo modo que el origen de Israel, su sentimiento nacionalista, tiene mucho que ver con el Antiguo Testamento, que no es más que una "profecía".

Y queda por comprender lo más chocante para mí. Ese misterioso "ser" que "obedece" las palabras del sacerdote. Y ya sea porque quiere o porque no tiene más remedio, es algo sencillamente enigmático.


Pero si trasladamos la lectura en el contexto real de la gran saga de la Fundación, nos daremos cuenta de muchas cosas.

Para empezar, existe un Imperio Galáctico al que no se menciona. Y la Fundación, sería algo así como la base de los "rebeldes". Hasta aquí parecería que se trata de una secuela de Star Wars, pero no. Ese tal Sheldon juega un papel importantísimo en lo que es la Fundación. Las ecuaciones de la psicohistoria (en la realidad, sería algo parecido al marxismo), dicen que el gran imperio se acabará. Y he aquí la Fundación, como su proyecto "alternativo". Por tanto, la Fundación es indudablemente buena, tal y como dice el sacerdote.

Por tanto, ¡El sacerdote es bueno!


No obstante, en realidad yo diría que Asimov intenta transmitir que la religión tiene mucha más influencia que la razón, y cómo se puede utilizar la religión como instrumento social...

Y realmente, el uso, para bien o para mal que se haga de la misma, es ya otro tema...

Texto extraído del libro "Fundación" de Isaac Asimov.


Theo Aporat era uno de los sacerdotes de Anacreonte de más alta categoría. Sólo desde el punto de vista de la jerarquía, merecía su nombramiento como sacerdote jefe de la nave insignia Wienis.

Pero no sólo tenía rango o prioridad. Conocía la nave. Había trabajado directamente bajo los sagrados hombres de la misma Fundación en la reparación de la nave. Había arreglado los motores bajo sus órdenes. Había vuelto a montar los circuitos de los visores; había reinstalado las comunicaciones; había blindado el casco abollado y reforzado las cuadernas. Incluso se le había permitido ayudar mientras los hombres sabios de la Fundación instalaban un dispositivo tan sagrado que nunca había sido colocado en ningún otro buque, siendo reservado para aquel magnífico y colosal crucero... el relevador de ultraondas.

No era extraño que le dolieran los propósitos para los que el glorioso buque estaba destinado. Nunca había querido creer lo que Verisof le dijo... que la nave iba a ser empleada contra la gran Fundación. Dirigida contra aquella Fundación donde había estudiado en su juventud y de la cual procedía toda bondad.

Pero ahora ya no podía seguir dudando, después de lo que el almirante le había dicho. ¿Cómo era posible que el rey, bendecido por la divinidad, permitiera aquel acto abominable? ¿No sería, quizá, una acción del maldito regente, Wienis, con total ignorancia del rey? Y el hijo de ese mismo Wienis era el almirante que cinco minutos antes le había dicho:

— Atienda a sus almas y bendiciones, sacerdote. Yo atenderé a mi nave.

Aporat sonrió torcidamente. Atendería a sus almas y bendiciones... y también a sus maldiciones; y el príncipe Lefkin se lamentaría bastante pronto.

Acababa de entrar en la habitación general de comunicaciones. Su acólito le precedía y los dos oficiales de servicio no hicieron ademán de interferir. El sacerdote tenía derecho a entrar libremente en todos los lugares de la nave.

— Cierre la puerta — ordenó Aporat, y miró el cronómetro. Eran las doce menos cinco. Lo había calculado bien.

Con rápidos movimientos derivados de la práctica, movió las pequeñas palancas que abrían todas las comunicaciones, de modo que todas las partes de la nave, cuya eslora era de tres mil metros, estuvieran al alcance de su voz y su imagen.

— ¡Soldados del buque insignia real Wienis, prestad atención! ¡Os habla vuestro sacerdote jefe! —
Sabía que el sonido de su voz llegaba desde la cámara de lanzamiento de cohetes, a popa, hasta las mesas de navegación de la proa.

» Vuestra nave — gritó — está comprometida en un sacrilegio. ¡Sin conocimiento vuestro, está realizando un acto tal que las almas de todos vosotros serán condenadas al frío eterno del Espacio! ¡Escuchad! La intención de vuestro comandante es conducir esta nave a la Fundación y allí bombardear esa fuente de todas las bendiciones hasta someterla a su voluntad pecaminosa. Y puesto que ésta es su intención, yo, en nombre del Espíritu Galáctico, le retiro su mando, pues no
hay mando cuando las bendiciones del Espíritu Galáctico han sido retiradas. Ni siquiera el divino rey puede mantener su reino sin el consentimiento del Espíritu.

Su voz adquirió un tono más profundo, mientras el acólito escuchaba con veneración y los dos soldados con creciente miedo.

» Y como esta nave se propone un fin tan diabólico, la bendición del Espíritu También la abandona.

Levantó los brazos con solemnidad, y, ante un millar de televisores en toda la nave, los soldados se acobardaron cuando la augusta imagen de su sacerdote jefe dijo:

» En nombre del Espíritu Galáctico, de su profeta, Hari Seldon, y de sus intérpretes, los sagrados hombres de la Fundación, maldigo esta nave. Que los televisores de esta nave, que son sus ojos, queden ciegos. Que las garras, que son sus brazos, se paralicen. Que los cohetes atómicos, que son sus puños, pierdan su fuerza.

» Que los motores, que son su corazón, dejen de latir. Que las comunicaciones, que son su voz, enmudezcan. Que su ventilación, que es su aliento, cese. Que sus luces, que son su alma, se desvanezcan. En nombre del Espíritu Galáctico, así maldigo a esta nave.

Y con su última palabra, al dar la medianoche, una mano, a años luz de distancia en el templo Argólida, abrió un relevador de ultraondas que, a la velocidad instantánea de las ultraondas, abrió otro en el buque insignia Wienis.

¡Y la nave murió!

Pues la principal característica de la religión de la ciencia es que actúa, y que las maldiciones como las de Aporat son mortalmente reales.

Texto 1

A mi este texto me reconforta, no me canso de leerlo. Sobretodo por el hecho de imaginarme lo que dice.

La situación de Frodo es fácil de imaginar; una sala con chimenea, gente alta y bella, y una música encantada. La mejor parte se la lleva la que corresponde a la imaginación de lo que sería la respuesta emocional a esta música y sus correspondientes visiones de fantasía. Supongo que yo lo imaginaría mucho mejor estando un poco colocado, pero no es imprescindible. Eso si, las sensaciones que provocan estos sonidos son díficilmente experimentables a no ser que se tomen drogas. Porque, me lo imagino como un subidón de sensaciones que te hacen sentir mejor. Que te transportan a otro lugar sin que tengas que moverte. Que vueles, sin necesidad de tener alas. Que te sumerjas, pudiendo respirar agua.

Pero lo importante no es sólo la sensación en si misma, sino el objetivo: Olvidar. Escuchar música es olvidar, al igual que leer es olvidar, escribir es olvidar, y drogarse es olvidar. Olvidar el presente, el día a día, el estrés, las preocupaciones, los problemas, etc. Es una forma de autocomplacerse. Útil o inútil, eso ya es otro tema. Pero lo importante es que la obra de los elfos penetre en Frodo para darle ánimo, energías y esperanza. Es ese algo a lo que se puede recurrir en momentos de desesperación y desastre, y al mismo tiempo, es ese algo a lo que se puede recurrir para celebrar y festejar tal o cual triunfo. Evadir el presente llenándose uno de emociones, sensaciones y experiencias, es lo más bello que existe.

Aquí está el texto que se comenta.

La soledad. Frodo, sin Sam, se siente solo en la concurrida sala de Rivendel; es un extraño en el fascinante mundo de los elfos, esos seres tan bellos y tan lejanos de los mundanos hobbits. Como en esa conocida fábula, es el patito feo. El hecho de que después se convertirá en un bello cisne no es relevante ahora, queda mucho para eso y ahora Frodo tan solo es un hobbit sencillo en una odisea que le viene grande.

Poco a poco se deja llevar por esa bella música que le inunda y le hace olvidar todo lo que rodea, como un yonqui que toma heroína para dejar de sentir todo ese asqueroso mundo que hay “fuera”; y su mente vuela a sitios y sensaciones dónde todo es mejor. Ya nada importa, los problemas ya llegarán, pero ahora sólo está él y la música. Déjate llevar, viaja conmigo al mundo de los sueños.

Así como yo lo veo (y todo son puntos de vista) en este texto Frodo se droga con la música élfica para olvidar todos los problemas que le rodea. Por que, en según que situaciones, las drogas pueden ser buenas. Pueden ayudarte en momentos difíciles. Con control y sentido común, pueden hacer que te relajes cuando más lo necesitas. Si la sociedad pierde el miedo a las drogas “malas” y acepta lo que son sin miedo, la marihuana puede ser tan efectiva como la Vicodina para calmar el dolor (y menos adictiva), un buen viaje de LSD puede ser mucho más efectivo que el Prozac (y, otra vez, menos adictivo), y existen muchos ejemplos más. Las drogas nos abren todo un mundo nuevo de sensaciones y posibilidades, es peligroso, sí, pero qué en este mundo no lo es. Solo hay que saber cómo tomarlas y cuando dejar de hacerlo.

Aprendamos de ese sabio ser que es el hobbit que salva la Tierra Media y cuando tengamos problemas, o nos sentamos solos o simplemente necesitemos escapar de algo, simplemente esnifemos o inhalemos o fumemos o bebamos o inyectemos un poco de esa “música élfica”.

Schaduwplek

Extracto de El Señor de los Anillos, por J.J.R.Tolkien. Pag: 179 - 180 (edición digital)

"Dejaron un rato a Frodo a solas consigo mismo, pues Sam dormía ahora, y el hobbit se sintió como aislado del mundo y bastante abandonado, aunque todas las gentes de Rivendel se apretaban alrededor. Pero quienes estaban más cerca callaban, atentos a la música de las voces y los instrumentos, sin reparar en ninguna otra cosa. Frodo se puso a escuchar.

Al principio y tan pronto como prestó atención, la belleza de las melodías y de las palabras entrelazadas en lengua élfica, aunque entendía poco, obraron sobre él como un encantamiento. Le pareció que las palabras tomaban forma y visiones de tierras lejanas y objetos brillantes que nunca había visto hasta entonces se abrieron ante él; y la sala de la chimenea se transformó en una niebla dorada sobre mares de espuma que suspiraban en las márgenes del mundo. Luego el encantamiento fue más parecido a un sueño y en seguida sintió que un río interminable de olas de oro y plata venía acercándose, demasiado inmenso para que él pudiera abarcarlo; el río fue parte del aire vibrante que lo rodeaba, lo empapaba y lo inundaba. Frodo se hundió bajo el peso resplandeciente del agua y entró en un profundo reino de sueños."

Este blog lo hemos creado entre Havoc y yo, Schaduwplek, con la idea de comentar textos seleccionados desde nuestros respectivos puntos de vista. La idea es hacer un comentario libre e independiente de textos ajenos a nosotros, los miembros.


Para mantener un orden coherente dentro del blog hemos decidido crear las siguientes normas:

• Cada cierto tiempo se publica un texto en una entrada. La temática y el autor del texto lo elige el miembro que lo publica. Preferiblemente la publicación de textos se debe realizar alternativamente entre los dos miembros.
• Como máximo, a los cuatro días de la publicación del texto ambos miembros deben colgar en otras entradas sus respectivos comentarios (entradas-comentario).
  
• Después del último comentario se deben dejar, como mínimo, tres días hasta la publicación de un nuevo texto. Hay que dejar descansar la mente y reposar las ideas.
• Sólo se permiten entradas de administración (relacionadas con la gestión del blog) , y los textos con sus entradas-comentario. Se puede opinar o discutir "extraoficialmente" cualquier entrada en los comentarios de la misma.
• El formato del título de los textos es "Texto X: Título" dónde X es el número del texto y título el nombre del texto. Por ejemplo: "Texto 3: La República". Todos los textos deben mencionar el autor original y la obra del que está sacado.
  
• El formato de las entradas-comentario es "Comentario de Y al texto X" dónde Y es el miembro que escribe el comentario y X es el número del texto que se comenta. Por ejemplo: "Comentario de Schaduwplek al texto 3".
• No hay ninguna restricción o censura en la elección de los textos, ni en las entradas-comentario, ni en los comentarios de cualquier entrada. En este blog abogamos por la libertad de expresión.
  
• La licencia de las entradas comentando un texto siempre es la siguiente:
  

Este blog es ante todo un entretenimiento para nosotros. No pretendemos hacer algo importante ni imponernos responsabilidades no deseadas, eso quiere decir que siempre se anteponen las necesidades personales a las anteriores normas. En el momento en que deje de ser divertido, ya no valdrá la pena continuar con ésto.